Википедия:К восстановлению/27 июня 2010
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Аргументация Grebenkovа при подведении итога Гитлер и Наполеон является профанацией Википедии и её правил.
1
- «..Имеются лишь неавторитетные источники». Вот неповезло Вернеру Мазеру, Сьюрду Десмонду и Ланге-Эйхбауму - весь мир их считает выдающимися историками и биографами, а вот Grebenkov держит за сомнительные источники. Похоже Grebenkov впервые услышал эти фамилии, а проверить не досуг.
Сьюард Десмонд написал целую книгу по этой теме «Наполеон и Гитлер» , Вернер Мазер в своей научной монографии «Адольф Гитлер» посвятил этой теме отдельную главу. Я уж не говорю про другие источники,в том числе интернет-поисковик, который на запрос «Наполеон и Гитлер» выдаёт 650 тыс. ответов.
2
- «оригинальное обобщение имеющейся информации» - чтобы такое написать надо как МИНИМУМ имеющуюся информацию ПРОЧИТАТЬ, а Grebenkov, как видно выше, фамилии авторов то слышит впервые!
Сейчас стало модно в ВП всё, что не понятно или не нравится обзывать ОРИССом. Какой может быть ОРИСС ? При наличии литературы и ссылок на все значимые факты? Согласно ВП: ОРИСС— оригинальное исследование, означает, что в статье содержатся мысли только из одного, малоизвестного источника. А здесь как мы видим не один источник и тем более не малоизвестный. Grebenkov похоже не удосужился внимательно прочитать даже обсуждение, так как там номинатор после проверки информации признает, что таблица взята у Вернера Мазера и не является оригинальным исследованием!
Ссылку Grebenkovа на ВП:МАРГ даже не хочется обсуждать. Я думаю достаточно - «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации »
В свете вышесказанного прошу статью восстановить, так как она соответсвует всем правилам ВП и решение Grebenkovа «Удалено согласно ВП:ЗН и ВП:МАРГ » не соответствует действительности. --ГАИ 18:19, 27 июня 2010 (UTC)
Восстановить. Оснований для удаления нет. АИ достаточно. Что интересно статья выставлялась на удаление как ОРИСС, а удалена по ВП:ЗН --ALSVET 20:00, 4 июля 2010 (UTC)- Тема своеобразная, но это не повод её удалять, если соблюдены правила. И тем более на основании Насколько я вижу , никаких авторитетных источников не существует --62.141.68.54 11:42, 9 июля 2010 (UTC)
Итог
Проблема здесь следующая. Если почитать правило ВП:МАРГ, то под него попадают «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных». Мнение нескольких биографов (даже общепризнанных), в общем то, об общем признании не говорят. Это их личное мнение, но вот принято ли оно другими историками - вот в чем вопрос. Необходимо рассмотреть более широкий круг работ, в которых могла рассматриваться данная идея - как сторонников, так и противников. Здесь этого нет, соответственно статья не является нейтральной и в таком виде существовать не может. При этом автор этой номинации вместо того, чтобы приводить существенные аргументы, подтверждаемые источниками, как в обсуждении удаления статьи, так и здесь постоянно переходит на личности, нарушая правило ВП:НО, что не является допустимым. Итог по номинации следующий. Статья в настоящем виде восстановлена быть не может согласно вышеизложенному. Однако такая теория существует, отрицать это нельзя, но статья об этой теории должна соответствовать правилам ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. Если кто захочет написать такую статью, удаленная статья может быть восстановлена ему в личное пространство для переработки, но перенос ее в основное пространство возможен только путем подачи заявки на ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev обс 09:54, 12 сентября 2010 (UTC)